פסק-דין בתיק ת"א 596-06

1.         התובעת נבחרה ע"י הנתבעת לשמש כקבלן ביצוע במכרז מס' 7/99 שהוצא ע"י הנתבעת- פרויקט עבודות פיתוח שלב א' בשכונת נווה אורנים בצפת.

2.         ביום 5/1/00 נחתם בין הצדדים חוזה ביצוע ובהתאם לחוזה הוצא צו התחלת עבודה ביום 15/2/00.

טענות התובעת

3.         לטענת התובעת, הנתבעת הפרה את החוזה וגרמה לה נזקים כספיים כבדים. ההפרות הנטענות הינן כדלקמן:

א.         אי תשלום מלוא החשבונות המאושרים ע"י המפקח בהתאם לסעיף 6 להסכם.

ב.         קיזוז בסעיף 51.1.011 (צ"ל 51.1.010- ב.ס.) בכתב הכמויות בניגוד לתוצאות המכרז והנחיות ראש עיריית צפת והפיקוח.

ג.          אי עמידה בתנאי תשלום תוך פיגור רב בתשלומים.

ד.         הפסקות עבודה, עיכוב בביצוע העבודה, בטלת כלים, החזקה ותשלום כוח אדם מקצועי בהפסקות העבודה היזומות על ידי הנתבעת, והפסד השתכרות של התובעת בפרויקטים נוספים אותם לא ביצעה, עקב התנהלות הנתבעת בפרויקט.

4.         הסכומים הנתבעים בשל ההפרות הנטענות הינם כדלקמן:

            א.         בגין אי תשלום מלוא החשבונות המאושרים   144,099 ש"ח.

            ב.         קיזוז בסעיף 51.1.010, פירוק והעתקת גדרות רשת (לפני מע"מ) - 98,280 ש"ח.

            ג.          ריבית בגין פיגור בתשלומים - 102,407 ש"ח.

            ד.         בטלת כלים - 130,000 ש"ח.

בנוסף, התובעת עותרת לסעד של מינוי בורר, אשר יפסוק בדבר גובה הפיצוי לו זכאית התובעת, בשל כל העיכובים אשר הנתבעת גרמה לתובעת, כאמור בהסכם בין הצדדים וחיוב הנתבעת בסכום שיפסוק הבורר.

טענות הנתבעת

5.         בכתב הגנתה טוענת הנתבעת (להלן גם "העירייה"), כי כתב הכמויות אשר היווה חלק בלתי נפרד מהסכם ההתקשרות בין הצדדים, לא צורף במלואו לכתב התביעה. בעמוד האחרון צויין מפורשות, כי סעיף 51.1.010 אליו מתייחסת התובעת בתביעתה, אינו מאושר לביצוע. כבר בעת הגשת הצעת התובעת במכרז נאמר לה, כי הסכום אותו דורשת התובעת בסעיף זה מופרך וכאשר זכתה במכרז, הותנתה הזכייה בכך שסעיף זה לא יבוצע. בפועל, התובעת פעלה פעמים רבות בניגוד להוראות הפיקוח באופן שגרם לעיכובים בביצוע הפרויקט ונזקים לנתבעת. באישור המפקח, ציון אילוז אשר צורף לכתב התביעה (כנספח ג') צוין מפורשות, כי אישורו כפוף לאישור מטעם העירייה, ולפיכך אין בו כדי להוות אישור סופי ומחייב את העירייה לשלמו ללא בדיקה.

סעיף 51.1.010 עניינו "פירוק והעתקת גדר רשת". בכתב התביעה נתבע תשלום כפול בגין סעיף זה (סעיפים 8 לכתב התביעה, סעיף המופיע פעמיים).

עוד טוענת הנתבעת, כי מהסכום שאושר ע"י המפקח קוזז בהסכמה סך 36,000 ש"ח בגין צריכת מים, וסכום זה יש לקזז מהסכום הנתבע.

את סעיף 51.1.010 ביצעה התובעת על דעת עצמה, במטרה לקבל כספים מהנתבעת שלא כדין. במסמך שכותרתו "הזמנה הוראות ותנאים מיוחדים" נקבע מפורשות, כי כל חריגה מהיקף החוזה שייחתם טעון אישור בכתב ומראש של גזבר העירייה. הגזבר לא אישר את ביצועו של סעיף זה. אישורו של עודד מאירי, מ"מ ראש העיר דאז, אינו מחייב את העירייה הואיל וניתן בחוסר סמכות ובניגוד להוראות ההסכם. בנוסף, הנחייתו בפרוטוקול (נספח ד' לכתב התביעה) אינה עומדת בתנאי סעיף 203 לפקודת העיריות.